Sugėdintas „Theranos“ generalinis direktorius mano, kad šie 5 argumentai neleis jai patekti į kalėjimą
| Iki Ričardas Ahernas - Elizabeth Holmes liko kelios dienos, kol iš savo milijono dolerių vertės dvaro paliko kalėjimo kamerą, kai paskutinę minutę pateikė apeliaciją, prašydama atidėti bausmę.
Žemesnės instancijos teismo nutartis Holmsui pradėti 11 metų laisvės atėmimo bausmę balandžio 27 d. buvo panaikinta, kol bus pateiktas apeliacinis skundas. Taigi apgaulingos silicio slėnio kraujo tyrimų bendrovės „Theranos“ įkūrėjas lieka laisvas.
Jos advokatai citavo „daugybė nepaaiškinamų klaidų“ teisėjos nutartyje, teigdama, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti panaikintas ir ji turėtų likti laisvėje, kol bus pateikta apeliacija. Holmes advokatai tvirtino, kad ji atitiko paleidimo reikalavimus, nes ji turi „du labai mažus vaikus“ ir „tikėtina, kad nepabėgs ar nekels pavojaus“.
Viskas susiveda į tai:
Apeliacinės instancijos teismas nuspręs, ar ji gali likti laisvėje, kol vyksta pirminis apeliacinis procesas. Teisėjai įvertins jos apeliacinio skundo dėl naujo bylos nagrinėjimo pagrįstumą ir įvertins kitokio nuosprendžio tikimybę.
Elizabeth Holmes teismo procesas – foninis skaitymas
Ar Elizabeth Holmes galėtų laimėti jos apeliaciją?
Holmso teisininkų komanda, vadovaujama Kevino Downey iš Vašingtono advokatų kontoros Williams & Connolly, savo gynybą grindė prielaida, kad Holmsas negalėjo sąmoningai apgauti investuotojų, nes ji nuoširdžiai tikėjo, kad kraujo tyrimo technologija veikia.
Apeliaciniu skundu negalima tiesiogiai užginčyti prisiekusiųjų nuosprendžio, tačiau reikia teigti, kad buvo trūkumų, kaip teisėjas taikė įstatymą ir vykdė teismo procesą. Apeliaciniame skunde daugiausia dėmesio bus skiriama teisėjo nutarimams ir argumentuojama, kad prisiekusiųjų komisija buvo neteisingai informuota arba suklaidinta, paprastai į tai, kokius įrodymus jiems buvo leista pamatyti ir kaip teismas nurodė liudytojų parodymus.
Holmso kreipimasis susideda iš penkių pagrindinių argumentų:
1 Liudytojas daktaras Dasas davė eksperto parodymus
Apeliaciniame skunde teigiama, kad vyriausybė pažeidė federalines įrodymų taisykles „siekdama sustiprinti savo nemokslišką bylą“.
Konkrečiai, Holmsas užginčijo vyriausybės liudytojo, buvusio laboratorijos direktoriaus, daktaro Kingshuko Daso parodymus. Theranos. Kadangi daktaras Dasas dirbo „Theranos“, jis davė parodymus kaip ne ekspertas arba „liudytojas pasaulietis“, priešingai nei ekspertas, kuris duoda parodymus, susijusius su specialia sritimi, kurioje jie yra išsilavinę, patyrę arba kvalifikuoti ir paprastai neturėtų ankstesnė istorija su atsakovu.
Kaip ne ekspertas, daktaras Dasas galėjo pateikti tik nuomones, nesiremdamas mokslinėmis, techninėmis ar specializuotomis žiniomis.
Tačiau apeliaciniame skunde teigiama, kad „Daso nuomonės ir susiję parodymai, įskaitant jo retrospektyvinę poveikio pacientui analizę, buvo pagrįsti labai specializuotomis žiniomis“. Holmso advokatai teigia, kad tai pažeidžia Federalinių įrodymų taisyklių 701 ir 702 taisykles.
2 Teismas apribojo Adomo Rosendorffo tyrimą
Teismas taip pat kaltinamas apribojęs Holmso galimybes kryžmiškai apklausti kitą buvusį „Theranos“ laboratorijos direktorių Adamą Rosendorffą, kuris griežtai kritikavo bendrovės technologijas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Rosendorffas gali būti šališkas dėl to, kad išvykęs iš Theranos dirbo trijose laboratorijose.
Pranešama, kad Rosendorffas atsidūrė karštame vandenyje, kai šios laboratorijos taip pat susidūrė su bandymų klaidomis eidamas laboratorijos direktoriaus pareigas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jis galėjo būti motyvuotas iškreipti savo parodymus vyriausybės naudai, kad apsisaugotų nuo galimų tyrimų, susijusių su šiomis kitomis laboratorijomis.
Holmso apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas įrodė išankstinį nusistatymą, neleisdamas gynybai nuodugniai ištirti galimo Rosendorffo šališkumo. Vietoj to teismas leido tik „ribotą, ribotą“ apklausą, susijusią su Rosendorff ankstesne darbo istorija.
3 Teismas atmetė Sunny Balwani parodymus
Apeliaciniame skunde teismas taip pat kritikuojamas už tai, kad jis atmetė ankstesnius Holmeso verslo partnerio Sunny Balwani parodymus, kurie būtų priskirti jam atsakomybę už klaidingas finansines prognozes.
Dokumente pabrėžiama, kad „visais svarbiais laikais... Balwani buvo bendrovės prezidentas ir vyriausiasis veiklos vadovas“. Jame taip pat teigiama, kad ankstesni Balwani pareiškimai rodo, kad jis „priėmė vienintelę atsakomybę už Theranos finansinį modelį“.
Teismas šiuos teiginius laikė „nepakankamai kaltinančiais ar patikimais“ ir nepateikė jų prisiekusiųjų komisijai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas „piktnaudžiavo savo diskrecija“, neįtraukdamas šių teiginių iš prisiekusiųjų vertinimo.
4 Elizabeth Holmes paskirta bausmė buvo neteisingai apskaičiuota
Teisėjas kritikuojamas už tariamą klydimą nuosprendžio sprendimą, naudodamas žemesnį įrodymų standartą investuotojų prarastiems pinigams ir aukų skaičiui nustatyti. Dėl to buvo paskirta didesnė bausmė – 135–168 mėnesiai, o ne 0–7 mėnesiai.
Teismas aukų skaičių nustatė remdamasis „įrodymų persvara“ teisinis standartas, reiškiantis, kad argumentas priimamas, kai jis labiau tikėtinas teisingas nei klaidingas. Kalbant apie tikimybę, jei teismas manytų, kad kažkas yra 51–49 % labiau tiesa, nei ne, jie priimtų tai kaip faktą.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo naudoti „aiškią ir įtikinamą“ įrodinėjimo naštą – aukštesnį standartą, kuris reikalauja maždaug 75 % tikimybės, kai tai pripažįstama faktu. Įtarimas bus laikomas galiojančiu pagal šią naštą, jei jis iš esmės yra teisingas nei klaidingas. Daugelis žmonių yra susipažinę su „be pagrįstų abejonių“ standartu, kuris yra prisiekusiųjų pareiga nuteisti ką nors baudžiamojoje byloje ir reikalauja bent 90% tikimybės.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo taikyti aukštesnius standartus ir dėl to apskaičiuoti mažiau aukų bei mažesnius finansinius investuotojų nuostolius – galiausiai skirti daug trumpesnę bausmę.
5 Palaikymo laiškai Elizabeth Holmes
Holmesas cituoja „130 paramos laiškų“, kuriuose teismo prašoma atleisti, iš kurių 30, kaip pranešama, parašė „Theranos“ darbuotojai ir investuotojai. Viename laiške, kurį parašė demokratas senatorius Cory Bookeris, prašoma švelnios bausmės ir Holmsas apibūdinamas kaip jo „draugas“.
Prie paramos raštų ir apeliacinio skundo pridedamas a amicus trumpas iš Nacionalinės baudžiamosios gynybos teisininkų asociacijos (NACDL), pelno nesiekiančios advokatų asociacijos, ragindamas teismą „panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir skirti kardomąją priemonę nagrinėti iš naujo“.
NACDL yra gynybos advokatų organizacija, įsipareigojusi užtikrinti, kad kaltinamieji būtų tinkamai nubausti ir nebūtų neteisingai nubausti.
NACDL rašytinė santrauka sutampa su Holmso apeliaciniu skundu, pabrėžiant daugybę problemų, susijusių su vyriausybės liudininkais.
Esmė
Nors vienas teisėjas manė, kad nuosprendžio panaikinimas yra mažai tikėtinas, Holms turi daug draugų, užimančių aukštas pareigas, ir daug teisinės galios.
Holmes remia NACLD, senatorė, turtinga jos vyro šeima ir teisinė komanda iš aukščiausios advokatų kontoros, kuri anksčiau atstovavo tokiems JAV prezidentams kaip Barrackas Obama, George'as Bushas ir Billas Clintonas.
Tikrai greitai nepamatysime, kad ji būtų išteisinta, tačiau naujos bylos nagrinėjimas atrodo gana tikėtinas. Ji netgi galėtų kurį laiką būti laisva moterimi, bet niekas netrukdo naujai prisiekusiųjų komisijai padaryti tokią pačią išvadą – kalta.
Mums reikia tavo pagalbos! Pateikiame jums necenzūrines naujienas NEMOKAMAI, tačiau tai galime padaryti tik ištikimų skaitytojų, kaip ir patinka, palaikymo dėka TU! Jei tikite žodžio laisve ir džiaugiatės tikromis naujienomis, apsvarstykite galimybę paremti mūsų misiją tapti mecenatu arba padarydami a čia vienkartinė auka. 20% VISI PAPUOŠALAI lėšos skiriamos veteranams!
Šis straipsnis yra įmanomas tik mūsų dėka rėmėjai ir mecenatai!
Prisijunk prie diskusijos!